2. Совпадение этнической и религиозной идентичности.

3. Праведное одиночество во враждебном мире. Сочетание предельного одиночества с предельной ответственностью породило особый тип идейной мобилизованности»[150].

Архетип политического устройства российского общества изначально базировался на дуальности богоизбранного «царя - батюшки» и народа. Однако между ними стоял боярский слой, которой опосредствовал связь между царем и народом. Изначально правящий слой сначала бояр, власть которых измерялось объемом собственности (земли), потом дворянства, чья власть определялась символической функцией в государственной системе, ложился тяжким бременем на плечи народа. Между народом и правящим слоем всегда шла незримая война. Даже реформы Петра не оказали существенного влияния на отношения между властью и народом, более того они их усугубили. И если реформы в России для правящей верхушки были «вестернизацией», то для простого народа они оборачивались «истернизацией». Противостояние власти и народа завершился, как известно, октябрьским переворотом 1917 года.

И поместное боярство, и служилое дворянство, и царское чиновничество, и советская номенклатура, будучи призванными обеспечивать символическое посредничество между обществом и властью, становились для народа тяжким испытанием, деспотичным репрессивным аппаратом, препятствующим нормальному функционированию общества.

Сформировавшийся сейчас в России класс экономической элиты становится мощным фактором противодействия классу политической элиты, и их конкуренция за право быть правящим слоем обуславливает движение конкурирующих сторон к повышению эффективности своей деятельности. Однако первичный пафос внедрения механизмов рыночного хозяйствования заметно снизился, а сама рыночная экономика скомпрометировала себя в глазах большинства народа, оказавшегося не удел в результате перераспределения государственного имущества, в результате которого потерпел неудачу проект «народного капитализма».

С другой стороны, внутри истории сознания российского народа исподволь всегда вызревала особая идеология, которая заставляет по-новому оценить возникшую в 20-е годы XX столетия концепцию евразийства, обратившего на себя внимание необычностью пущенного в обиход понятия, нетрадиционным анализом проблем. В основе нового учения лежали «четыре идеи, определяя его парадигму: 1) утверждение «третьего пути» как пути развития России; 2) идея освоения идеалов на началах православной веры; 3) учение об идеократическом государстве»[151].

Учение о государстве занимает в концепции российской идеологии особое место. Согласно ей, российская культура порождает государство особого типа, реализующее геополитическое единство и цельность всех сфер евразийского мира, служа балансом между «прогрессивным» и технократичным Западом и органичным и традиционалистским Востоком. Даже в провозглашенной частной системе хозяйствования последнее слово остается за государством, выступающим в роли верховного хозяина общества, позволяющего вмешиваться (управлять планировать, координировать, давать задания) во все сферы хозяйственной жизни субъектов. Чтобы успешно решать возложенные на него задачи, государство должно обладать сильной властью, сохраняющей в то же время связь с народом и представляющей его идеалы.