Сравнительный анализ Уставов Областных государственных учреждений, подведомственных Агентству молодежной политике, показал, что они требуют: определенной корректировки для приведения их в соответствие с действующим законодательством, исключения из них дублирующих функций, конкретизации задач каждого ОГУ. А главное – они должны быть сориентированы в своей деятельности на точно сформулированный конечный результат [28]

Руководители Учреждений и главные бухгалтера менялись в 2009 году несколько раз. При увольнении главного бухгалтера передача документов по актам не производилась. Естественно, частая смена руководства ОГУ сказалась на качестве выполнения учреждениями своих уставных функций и полномочий участников бюджетного процесса.

Причины срыва отдельных мероприятий, предусмотренных планом, не всегда подвергаются тщательному анализу как руководством ОГУ, так и руководством Агентства, планы при этом в течение года не корректируются. Не выявляются причины невыполнения, не определяются виновные. Работники ОГУ и Агентства при этом получают премии.

Обязательства ОГУ в проведении мероприятий в основном заключаются в посреднических отношениях между непосредственными исполнителями, занимающимися проведением лекции, тренинга, торжественного открытия праздника, изготовлением открыток и т.д., и контингентом молодежи и детей, принимающим участие в мероприятии.

Агентство, являясь главным распорядителем средств областного бюджета, не выполняет свои функции определения заданий по предоставлению государственных услуг среди подведомственных получателей, чем нарушает п.3 ст.158 БК РФ.

Анализ показал, что начисление и выплата заработной платы всех сотрудников за 9 месяцев 2009 года в ОГУ «МКЦ» в сумме 911,8 тыс. руб., в ОГУ «ЦПН» в сумму 973,3 тыс. руб., в ОГУ «ЦСИУМ» в сумме 1504,6 тыс. руб., произведенная при отсутствии аттестации, признается выплаченной с нарушением законодательства. Использование автотранспорта в течение 9 месяцев 2007 года в ОГУ «ЦСИУМ» и ОГУ «МКЦ» также было сопряжено с многочисленными нарушениями законодательства.

КСП рекомендовала Администрации области определить единый порядок проведения аттестации служащих государственных учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, а также устранить имеющиеся противоречия в вопросах определения размера единовременной выплаты к отпуску [32].

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что результаты работы исполнительных органов, занимающихся вопросами молодежной политики в Иркутской области являются положительными, но они могут быть и лучше, т.к. в Иркутской области не разработана и не принята единая комплексная программа, координирующая деятельность органов государственной власти области, областных государственных учреждений, муниципальных органов, молодежных и детских объединений в вопросах молодежной политики.