В настоящее время в России могут находиться от 1,5 до 15 миллионов незаконных мигрантов. Такие цифры привел заместитель начальника Главного управления кадров МВД России генерал-майор внутренней службы Владимир Попков на пресс-конференции, посвященной проблемам незаконной миграции в Россию. По его словам, в настоящее время сложно установить точное число незаконных мигрантов, находящихся в нашей стране.

При этом он отметил, ссылаясь на данные специалистов, что ежегодно в Российской Федерации "оседает" около 3,5 миллиона нелегальных переселенцев.

Владимир Попков привел данные экспертов, согласно которым к 2010 году число нелегально проживающих в России лиц может возрасти до 19 миллионов. Он пояснил, что в число нелегальных мигрантов в основном входят бывшие студенты, граждане Афганистана, Ирака; люди, работающие по контрактам, срок которых в настоящее время уже истек, транзитные мигранты и другие лица. Попков добавил, что наличие большого количества незаконных мигрантов оказывает давление не только на рынок труда и социальную сферу России, но и является источником роста преступлений и правонарушений. При этом он добавил, что за прошедшие 10 лет количество преступлений, совершенных иностранными гражданами, увеличилось почти в три раза.

С другой стороны и это необходимо, на наш взгляд, отметить, что примитивный национализм и оголтелый квазипатриотизм - также плохие для нас союзники в деле создания необходимых социальных условий для обеспечения потребной жизнедеятельности населения и трудящихся масс России. Решение этих проблем представляет собой известные трудности и не может быть осуществлено только путем использования силовых методов, которые представляют собой составную часть комплексной социальной политики в стране и не могут претендовать на единственный и глобальный метод решения накопившихся социальных проблем.

Как отмечает известный в России социолог А.Г. Здравомыслов: "…подавляющее количество россиян не хотели раньше и сейчас не особенно стремятся осваивать новые формы социальной активности, включаться в созданные сверху социальные структуры (в том числе партии, профсоюзы) и не очень готовы выстраивать их работу сами" [38]. В результате этого множество социальных возможностей оказались невостребованными и недоразвитыми из-за отсутствия энергии социального участия в решении интегрированных социальных проблем. Как говорится, электорат, избравший себе власть достоин ее не меньше, чем и она его.

Довольно распространено следующее убеждение, проявляющееся в разговорах о гражданском обществе, о протестующих обманутых вкладчиках, различных других социальных проблемах. Суть которых состоит в том, что власть якобы обязана реагировать, отвечать на социальные вызовы населения. Предполагается при этом, что фригидная власть - это плохо, а реагирующая, отвечающая и идущая навстречу требованиям народных масс - вроде бы лучше. Но если власть является непременным участником той или иной проблемной ситуации, то именно ее действиями должна определяться позитивная динамика, от нее то и зависят все позитивные тенденции.

Одновременно с этим само наличие протестной активности и даже просто протестных настроений (например, забастовка шахтеров на Урале на шахте "Красная шапочка") является основанием для вывода о неспособности власти проводить сколько-нибудь эффективную социальную политику. Кроме того, если реакция властей не распознается как "должная", "правильная" и "адекватная", она оказывается основанием не просто для критики, но для ее делегитимизации. Такая логика оценок свойственна и обычным людям, и экспертам, что понятно: если не сбываются ожидания, происходит девальвация представлений о должном и справедливом и подтверждаются самые худшие "диагнозы". Второй парадокс в представлениях выглядит примерно так: если власть не реагирует на протесты, то она "глуха к народным требованиям" или же "тоталитарна"; если же она реагирует на них, то это всегда получается "не так", и она демонстрирует тем самым свою слабость и несостоятельность.

Протестная активность как признак отсутствия "гражданского общества". Довольно распространено неявное противопоставление гражданских инициатив, гражданского общества, с одной стороны, и социальной мобилизации и протестной активности как одной из ее форм - с другой. Очень часто в рассуждениях о протестной активности присутствует особая интерпретационная рамка: это не есть "чистое" социальное действие и гражданская активность. Это способ политических разборок, манипуляции социальными массами; подобные формы активности нужны лишь для пущей весомости одному из политических игроков, сумевшему вовремя "оседлать" протест. Еще одна интерпретация: это вынужденный и спонтанный ответ. А чрезвычайные формы протеста, зачастую оказывающиеся неправовыми - спонтанная реакция людей в ситуации глухоты власти, не способной к диалогу. Безусловно, более симпатичными кажутся институты гражданского общества, однако их развитость в нашей стране принято считать проблематичной не только из-за отсутствия организованной социальной активности и инициативы, но и из-за неумения, нежелания и неготовности власти к социальному диалогу [4]. Парадоксальность обозначенных представлений заключается в том, что считается: протестной активности "нет вовсе", либо, если она есть, то "стихийная", а потому - бессубъектная и, следовательно социально незначимая.